香港記者的專業水平（三）

烏禮賢法官判詞原文很長，而且是用英文撰寫的，我將原文最主要部份扼要地譯了出來，盡量精確地、客觀地及原整地保持其本來面貌，不因自己是當事人而有所偏頗。想看原文的朋友，可自己查閱高院民事案件編號：HCA-6260/1997及HCMP-1571/2000。

有了法官判詞這個基礎，我們現在可以以之為檢驗各報記者水平的標準了。我沒有閱讀6月23日當天（發表判詞後的翌日）所有報章，所以只能就看過的幾張報章來討論，但我相信它們已有足夠的代表性。這幾張報章分別是東方、明報、經濟、星島及信報。

東方日報的報導

先看看東方日報，以下是6月23日東方報導官司結果的全文：

「

利 嘉 閣 發 新 股 惹 爭 拗 互 控 各 有 輸 贏
羅 林 渭 等 須 購 王 文 彥 股 份

各有得失

利嘉閣地產的股東糾紛，股東王文彥興訟指遭兩名大股東羅林渭及譚廣銓欺壓，故 要求法庭裁決。高院昨裁定羅、譚二人須回購王文彥於利嘉閣的股份，而回購價則待雙 方律師陳辭後再定。

事緣長安地產顧問前股東王文彥，九五年與利嘉閣地產股東羅林渭及譚廣銓協議將 兩公司合併，後雙方為利嘉閣發新股等問題出現爭拗。

王文彥聲稱遭欺壓

王不滿對方決議發行新股，認為此舉會把他的股份攤薄，王及後向高院提出訴訟， 聲稱對方向他欺壓，故要求法庭裁斷。而對方則反指王氏違反當日合併協議，出任另一 公司怡居地產的董事，要求王賠償損失。法官昨指出，怡居乃長安地產的附屬公司，長 安已跟利嘉閣合併，故怡居對利嘉閣本身並無競爭性的威脅，故羅、譚二人這方面的指 摘並不成立。

至於雙方其他的爭拗，法官在判辭中亦一一作出裁斷（見附表），各有輸贏，但總論而言，就董事酬金過高相對股東未獲派股息，及公司未依法定規則去處理公司事務兩 方面的問題，確有出現王的利益被剝削，故下令對方回購王的股份。

案 件 編 號 ： HCA6260/1997 及 HCMP1571/2000

」

錯誤百出，缺乏最起碼的專業知識及常識

東方日報廣大讀者看過報導後，會留下甚麼印像？我相信至低限度有下述幾點：

1. 這是一宗官司
   東方謂「王及後向高院提出訴訟，聲稱對方向他欺壓，故要求法庭裁斷。而對方則反指王氏違反當日合併協議，出任另一公司怡居地產的董事，要求王賠償損失。」，「反指王氏違反」從上下文意來看，只是一宗官司裏的被告反控（counter-claim）原告；記者刊出案件編號：HCA6260/1997及HCMP1571/2000，有豐富官司經驗的人當然知道是兩宗官司，但對一般讀者（可能亦括該東方記者）來說，不見得會了然於胸；

2. 不大清楚官司誰勝誰負
   東方的標題大書「互控各有輸贏」，內文亦謂「雙方其他的爭拗，法官在判辭亦一一作出裁斷（見附表），各有輸贏。」，看去使人一頭霧水，不知最終誰勝誰負，縱使提及「高院昨裁定羅、譚二人須回購王文彥於利嘉閣的股份」、「總論而言，就董事酬金過高相對股東未獲派股息……故下令對方回購王的股份。」，亦難以明確得出王文彥勝訴的結論。
   打官司不同足球比賽，沒有誰入球較多就誰勝這個標準，亦不同拳擊比賽，不會當雙方不能絕對擊倒對方，使他伏地不起，就以點數定勝負，打官司原告只要在任何一點言行上，証明被告的確嚴重地犯了控罪（或過錯），並且為法官所接納就可勝出。在本案中，我在五個方面控訴羅、譚兩人有欺壓小股東之嫌，要求法庭頒令兩人購買我手中的利嘉閣股份。法官認為我在其中兩個方面成立，於是判我勝訴，被告要購買我手中的利嘉閣股份，並須付原告律師費。在另一宗同時聆訊的官司，被告亦告敗訴，須付原告律師費。在此情況下，記者還說「互控各有輸贏」、「各有得失」，不是荒天下之大謬嗎？

3. 王文彥不再是長安的股東
   記者界定王文彥身份為「長安地產顧問行前股東」，並不符合實情，其實只要他稍為細心地看看判詞，不難注意到烏禮賢法官曾指出：「王文彥為長安大股東」、「99年12月長安地產購入怡居地產60%的控股權，而王先生被委任為該公司董事。」，實在不應犯這樣的錯誤。就算沒有看判詞，稍事打聽，或直接求証當事人，都可避免這個錯誤。東方及其他報章這樣稱呼我，使我平添不少麻煩，惹來許多垂詢；

4. 長安已跟利嘉閣合併
   記者就羅、譚兩人反控王文彥一事，謂法官指出「怡居乃長安地產附屬公司，長安已跟利嘉閣合併，故怡居對利嘉閣本身並無競爭性的威脅」，法官其實從沒這樣說，無端被蒙上不白之冤，亦令不了解內情的讀者產生誤會。長安亦未曾跟利嘉閣合併，說已合併，會誤導市民，法官只是說，（長安及利嘉閣都可以自由地增開分行），而收購另一間公司（怡居）與為擴展業務而多開一間（長安）分行分別不大，而技術上多開的分行與其他分行是存在競爭的，但從整體看，會提升公司總體利益，（多開的分行與公司之間並不存在競爭，因此，王先生出任怡居董事並不牴觸股東協議第12項條款）。
   在推演結論的過程中，法官往往會跳一個或以上的步驟（上段括號內的文字是我加上去的，就是法官跳過的步驟），要精確地理解他的思路，需要一點頭腦，這是目下香港記者普遍缺乏的。

5. 錯誤的爭拗點及法官裁決
   附表的第三點爭拗和裁決，只提董事酬金過高，不及公司多年從不派息；第四點裁決絕口不提法官指責羅、譚兩人沒有按公司章程及法定規例行事，只提「羅、譚有責任向王提供公司的業務資料」，其實，前者才是欺壓小股東之舉；第五點爭拗說王文彥指摘對方95年5月管理賬目出錯，「讓王氏當年依賴此錯誤的過高的股份價值協議*合併」，而非如判詞所言「要原告多付（購買利嘉閣股份金額）。」

6. 扭曲的頒令要求
   記者謂羅、譚兩人指控王文彥違反當日合併協議，出任另一公司怡居地產的董事，「要求（法庭頒令）王賠償損失。」，這當然是無中生有，羅、譚兩其實是要求法庭准許他們「終止與王先生（簽署）的股東協議」。

小結

拿著法官白底黑字的判詞來報導，只要英語水平不錯、撮要拿捏得好，本是易事一粧，想不到仍錯誤百出！不依判詞直書，就愛自由創作、自由發揮，置向廣大讀者反映事實真相於不顧，這樣的新聞自由，我欲無言！

* 股份價值協議是記者創造的新生事物，說是高估公司資產淨值的管理賬目才對。

《待續》