额外要求彰显泛民政客多种弱点(2)
(原文发表於2014年03月31日)
泛民10名立法会议员於3月18日与立法会主席曾钰成商讨上海之行，正式提出三点诉求，看中央如何答覆才决定是否成行，包括主要讨论政改、有足够时间单独与中央官员讨论，以及中央官员直接回应不同方案。
虽然我们估计中央很可能会利用上海访问做泛民议员（及香港全体市民）的政改统战工作，但迄今（到3月28日为止）访问行程并无政改议题，访问的官方理由就只参观上海的发展、交流经验和加强两地合作。对於这样的邀请，泛民议员的正常回覆，不外是应邀或拒绝邀请。不假此图，反而提出应邀的额外诸多条件，不符合社交礼节，而从表面上看所提条件亦相当过份，有点强人所难。立法会议员不是全部由泛民代表（泛民议员仅占不足四成），三百多万选民更不是全部由泛民议员代表，泛民议员凭甚么要求应邀的先决、特殊条件？是谁赋与你们这样的特权？
中央会俯允泛民的要求吗？我在上文提到，「从表面上看所提条件亦相当过份，有点强人所难」，是假设中央安排的上海访问不打算谈政改，但假如中央醉翁之意志在统战泛民的政改立场，则泛民的要求就正中下怀，而不会觉其「过份」和「强人所难」。个人认为，中央志在政改，它不难基本上接受泛民的要求。既令泛民无从拒邀，又讨好全港市民，何乐而不为？！
除了整体要求，个别泛民议员还提出个人要求。工党李卓人一再重申，除非获发回乡证，他不会去上海；民主党主席刘慧卿则表示，中央无理褫夺泛民的回乡证，除非获发回乡证，否则她不会再踏足内地，言下之意就是不会去上海。
李、刘的个人要求，是利用邀请要挟中央为他们提供个人利益。你们不是应该为全港市民的民主而慷慨赴会的吗？为何反倒利用赴会的选择来谋取私利？这是那门子的要求！以公谋私，刘慧卿更是早有前科，於上世纪九十年代末，刘慧卿怀疑香港新华社将她列入黑名单，并开了档案，为了要新华社公开这个私人档案，她与香港新华社社长姜恩柱打了一场官司。刘慧卿最后输了官司，竟然将个人诉求粉饰为社会公义，自己又不是没钱，160万元的律师费依然摊大手掌，向公众募捐。看到刘历年的言行，不禁摇头再三，这样的人，竟然可以在香港政坛一帆风顺，著实难明。
～ 待续 ～
App下载
