读者 C 君来信（见下），自我请缨修改我在《东周刊》的访问稿。阅其修改稿，颇然其说，乃欣然接受，并刊登於此，以飨广大读者朋友。
C 君的修改认真奇妙，他/她几乎完全没有修改访问稿的内容、文字，只是将某些段落左右、上下移动，加上适当的连接词，或修改文内个别小标题及其位置，整篇文章的思路和论据顿时变得更清晰、易明、流畅和有力（有兴趣深入了解的读者朋友，不妨将访问稿原文和 C 君的修改稿细心比较，当觉吾言不虚）。这等逻辑和组织能力，甚至隐藏著的文字功力，非高手不办；一般人纵使有 C 君的修改能力，但绝少敢要求我公开发表其修改。
C 君的勇气、热忱和自信，跃然纸上，谨此向 C 君奉上我深深的谢意。
不少读者不时来信撰文与我互动。我的读者中，许多是卧虎藏龙，这教我感到特别高兴和骄傲。
…………………………………………………………………
王先生，您好：
我看了《东周刊》早前为您做的人物专访内容，很欣赏您对许多人将中原地产的成功归因施永青先生「无为而治」所作的评论。您的发言稿，文采斐然，但稍嫌深奥及转承跳跃，逻辑思维及文化水平一般的读者可能对文章的某些部份不大明白。为让该等读者容易了解您的论据，我将専访内容稍作整理如下。希望经我整理的内容，没有曲解您的原意。
读者 C 上
...................................................................................
中原地产的成功，真是功在「无为而治」？
许多人将中原地产的成功，归功於施永青「无为而治」的管理方式。事实是否如此？实在值得讨论分析。
施永青的「无为而治」观点
施永青经常将其所谓的「无为而治」，说是与「道德经」老子的「无为而治」相近。现暂不评论施永青的观点是与老子「无为而治」的概念相近，还是其惯用的偷换概念技俩，在讨论是次问题时，先了解施永青的「无为而治」是甚么意思。
施永青的「无为而治」，其主要观点是「上面无为，下便有为」、「老板无为，员工才能有所作为」；其所谓的「无为而治」，意思是老板要无作为，留一片空间给下属，让他们执行工作时各自各做，只要有成绩他们便会有成功感，否则下属没有发挥余地，会觉得做事没有满足感。
施永青这「无为而治」的观点，是将上级（老板）的有为与下级（员工）的有为对立起来。但历史上无数事例证明，最高领导人越有为，他就越能凝聚众多才智杰出之士（有为者）望风归投。不但这样，有为的领导人还可透过本身的聪明才智及言行进行身教，使无为的下属转化为有为，或将本已相当有为的激发得更有为更有创意更能干。上有好者，下必有甚焉，此之谓也。由此可知，上级的有为与下级的有为，并没有互相排斥的必然关系；相反，完全可以相得益彰。施永青所提的观点，在逻辑上已站不住脚，只有在上为昏君的特殊情况下，他的说法才勉强成立。
施永青在不同时间及不同场合对「无为而治」亦有不同的演译，讲得玄之又玄，但一言以蔽之，是管理学上的授权。只不过他的授权，是极端授权，强调被授权下属的发挥空间及个人自由意志，完全不提管理授权原则和制约。不受制约的授权，自然是错误百出，碰到被授权者能力或品德不济，随时产生祸乱，祸乱的大小，与授权的大小成正比。
授权当然要看授给甚么人。当受权者具备足够才干，甚至胜过授权者，授权是最好的选择。如果受权者才具不足，授权不但害了他，亦害了公司；他在公司的职位越高，所造成的祸害便越大。战国时，纸上谈兵辩才无碍的赵括被赵王拜为大将，领军迎击秦军。长平一役，赵括指挥失当，丧尽赵国精锐四十余万兵，赵国自此一蹶不振，终为强秦所灭。胡乱授权之害，能不令人悚然心惊？!
不授权或授权小，有时是客观现实或形势需要。领导人有些权力是不能下放的，行使权力不尽是为了集权，而是居其位的责任；有些权力可以下放，但当下属没有相应的才智、品德或性格，还是不放或小放为佳。施永青的「无为而治」完全违背授权要因人而施、因时制宜的原则。
施永青所言，其实是鼓吹领导人逃避甚至推卸责任。从来领导人都不轻易将制定企业的发展方向、策略及和委任高层管理人员等责任假手他人，除非他是一位昏君、二世祖、无责任感者或弱智者。假手他人有误，轻则企业元气大伤，重则亡国亡企业。施永青在让下级（员工）有所作为的藉口下，公然鼓吹上级（老板）不事作为，逃避及推卸领导人应负的职责。要是这样，每个高薪高职的高管都奉旨可以选择躲懒而有功无罪。
中原组织在管理上是否成功？
假如公司所有阶层的管理者都服膺施永青这管理理念，则公司主席无为，将有为的责任下放给其下的董事；董事无为，将有为的责任下放给其下的区域经理。如此推算下去，有为的责任最终不免下放到最基层的营业员，此等营业员权责放无可放，才被迫有为。换言之，分散如沙、才具不足的最基层员工才可有为，上面的各级管理、领导都无为。要是如此，大家不禁要问，公司付此等领导以高薪，委他们以高职，所为何也？这些管理者、领导人岂非都是占著茅厠不拉屎？这样的公司组织和管理架构，岂不是滑天下之大稽？！
事实上，中原的组织比较松散及中央指令能力很低。归咎原因是在施永青「无为而治」的放任不管下，中原早就大小诸侯割据、各占山头，形成弱干强枝之局。中央的指令中听的，诸侯就取来用之，不中听的就弃如敝屣。强盛的汉唐，最终都是亡在强大的诸侯手中。在此局面下，中原是得虚名而处实祸。
～ 待续 ～
App下载
