一对七旬夫妇虽然觉得「亲生仔不如近身钱」，但仍变卖与幼子共住的物业及动用退休金，以协助长子代付楼按。长子虽口头承诺让父母跟他同住，又向父亲表示「成层楼畀晒你」，但长子离婚时，无向家事法庭披露跟父母的协议，最终法庭颁令卖楼，两老顿失居所要寄人篱下。两老事后由法援署代表民事控告其长子及前媳妇，高院昨裁定两老胜诉，长子须向他们偿还约一百十一万元，兼要支付他们九成讼费。
曾承诺业权双亲有份
两名原告依次是何丽利及她的丈夫万集成，何现仍任职洗碗工，其夫已退休；两名被告依次是原告的长子万宏坤及前媳妇谢玉珍，首被告在审讯期间缺席聆讯。
判词披露，首被告於○一年以一百一十八万元购入马头围道四十九号宝怡大厦一个单位。○五年，首被告称其生意欠佳，两名原告为免儿子被收楼，答应代其支付楼按，他们又卖掉与幼子同住的红磡富恒阁居所，更动用退休金。首被告承诺不但让两名原告入住单位，还指业权他们「有份」，卖楼会事先通知。至一一年，两名原告已支付楼按及杂费等共约三十万元。
一一年四月，首被告把该单位的业权转名给次被告，遂叫两名原告停止供楼，楼贷后来改由次被告偿还。但一一年底，两名被告离婚，他们没通知家事法庭两名原告曾支付按揭供款。一三年法庭下令将单位卖掉，次被告可分得八成款项，余下两成归首被告。一五年，单位以三百八十万元售出，两名原告於是被迫迁出单位。
法庭相信两名被告跟首被告的协议属真实，但首被告违反协议，私下将物业转名给次被告，两名原告因而失去居所及积蓄。根据楼按供款的比例，两名被告理应共同向两名原告偿还约一百一十万元售楼得益。但由於首被告已将业权转名给次被告，次被告在本案的赔款需由首被告承担。案件编号：HCA 2147/2015
App下载
