21.
蜕变中嘅懒人 |
2014-06-15 22:51 |
|
回 引刀一快兄 若果承蒙引兄認為(能人1人多票制) 亦可考慮,但執行上難以確保公平有效,如引兄在1、2、3、4、5項所指,懶人萬分同意,所以如今以較為實際指標作為例子,試圖找岀: 1. 高能力者佔較多票數合理化。 2. 佔低票者能以人數多之優勢,去均衡佔較多票數者之優勢。 指標:1. 年納税额, 2. 擁博士學位,3. 擁財富總值,4. 曾獲諾貝尔獎。 選民總數=100人。 假設1. 年總納税额由80低納税人=20高納税人共同缴付,低納税人每人佔1票=80票,高納税人每人佔4票=80票,两者票數相等有均衡作用。 假設2. 無博士學位者90人每人1票=90票,擁博士學位者10人每人9票=90票。 假設3. 95人總財富=5人總財富,一般人佔95票,富人每人佔19票=95票。 假設4. 只有1人曾獲諾貝尔獎,普通人共佔99票,曾獲諾貝尔獎者1人佔99票。 結果普通人364人次佔364票,能人36人次亦佔364票。 全部平均化後普通人91人次佔91票,能人9人次亦佔91票。 總人數100人,普通人佔91票,能力高者亦佔91票,能力與票數可達相互制衡局面。 以上舉例纯屬概念式推想,錯漏缺點難免,還望引兄參詳指正,謝謝。
|
|
22.
fully support 引刀一快 |
2014-06-15 22:55 |
|
打工仔兄,
真利害,10多年前已經買樓,利潤豐厚。你應歸類為賺錢的投資者。
懶人兄,
非常同意! 一黨專政 < 一人一票 < 一人多票
|
|
23.
蜕变中嘅懒人 |
2014-06-15 23:07 |
|
TO 引刀一快兄 引兄好乖仔,父親節係好應該陪父親食飯,不過平日都要,係咪? 唔該唔好叫懶人叔,因為懶人体質似40歲,心境似30歲,樣貌似20歲,游水速度快過水怪史畢兹,信不信由你,叫我懶人兄,唔該、醒目啲!俾你講多一次。 講完笑講番正經,俾引兄焗我要動腦筋寫咁多嘢,下次認輸多教瞓,咪就長命啲。
|
|
24.
引刀一快 |
|
2014-06-16 01:31 |
|
懶人哥仔!
心境与身體狀態,互為反映,話唔定喺街見到懶人兄會以爲係霍啟剛微服出巡添。 我父親節母親節都係世俗式循例食餐飯,因爲我平日放好多時間喺雙親度,兩老年紀老邁,我諗你都會覺得點解引刀咁得閑成日陪人筆戰,其中一個原因就係因爲我改變咗揾食路數嚟騰出時間料理家務。
你呢條大題,好,開波!
|
|
25.
引刀一快 |
|
2014-06-16 01:33 |
|
1. 高能力者佔較多票數合理化。 我試試將問題逐點列出。
|
|
|
|
|
打工仔兄,
恭喜你獲利豐厚!我也喜歡揸耐一啲,很少頻密炒賣。
懶人兄和 fully support兄,
早兩日我已寫過,也認為是「一人多票」比「一人一票」好。 尤其你嗰句「一黨專政 < 一人一票 < 一人多票」,簡而清。
引刀一快兄, 重點應不是證明「一人多票」是不是「完美公平」,而是「一人一票」和「一人多票」都不完美的情況下,誰比較公平和對整體社會有利?
|
|
28.
引刀一快 |
|
2014-06-16 06:59 |
|
1,如何界定“高能力者”? 莫如進行選民統考,統考成績有時效性,內容爲社會通識政治經濟時事等,考卷內容列入國家機密,所有參與出卷者先要接受政治審查,并于考試期間接受隔離。我所言絕非誇張,因爲試卷外洩直接影響選情。 成本多少?可行性有幾高?不問而知。
2,到底高能力者与高付出者、高累計付出者,如何排位?
3,假如現在醫院急症室以“能力高低”作爲救援順序的標準,你會有何想法? a.好在!我係高能力者! b.香港已經唔再係香港............ c.其他
4,低評分者,極可能出現排斥投票,造成投票率嚴重偏低,原因好簡單,就係票權歧視,呢種投票好屈辱,而且票效太低,冇意思,乾脆唔參與。
5, 低評分者,另一個極端,就係有組織性對抗性投票。因爲票權歧視,情緒抵觸,加上一些有心人嘅煽動,會聯合狙擊或支持選舉中某些目標。到時袁彌明做特首........我梗係開心喇。
6,讀政治嘅本科生,同讀考古嘅博士,孰高孰低?
7,能力評審造成社會分化。
8,高能者多得票權,如同貧富懸殊問題,會製造“跨代低能”。
待續,食早餐先。
|
|
29.
引刀一快 |
|
2014-06-16 07:28 |
|
To 懶人兄
一人多票問題多多,其實社會就係兩種人,leader 同 follower ,有能者揀嘅,自然有follower陪票,而陪票亦應該係心甘情願至合理。舉個簡單嘅例,你覺得呢度D論客(湯生除外)邊個可以同許是人比?挽鞋都冇個夠資格喇!咁如果佢一人持票等同全個論塲(唔計湯生),你覺得係唔係社稷之福? 如果要我諗一人多票嘅好處,我唔會公開打出嚟,因爲呢度D人會cut晒我講嘅壞處,然後話我講一人多票有幾好,你明架喇。
|
|
30.
fully support 引刀一快 |
2014-06-16 07:34 |
|
我的意見是
1,如何界定“高能力者”? 莫如進行選民統考,統考成績有時效性,內容爲社會通識政治經濟時事等,考卷內容列入國家機密,所有參與出卷者先要接受政治審查,并于考試期間接受隔離。我所言絕非誇張,因爲試卷外洩直接影響選情。 成本多少?可行性有幾高?不問而知。 (無必要整個考試出來,亦無人話要整個考試,這點不用回)
2,到底高能力者与高付出者、高累計付出者,如何排位? (之前有兩位師兄,例如朗晴師兄,提出過以簡單的稅去對現在的一人一票作微調,交稅10萬以上的人(中產)就有多一票,總好過一人一票,綜緩又係一票,中產又係一票,咁樣微調唔係最好都會比一人一票好)
3,假如現在醫院急症室以“能力高低”作爲救援順序的標準,你會有何想法? a.好在!我係高能力者! b.香港已經唔再係香港............ c.其他
(除咗香港,其他地方是未見錢唔醫的,而唔係醫邊個先,邊個後的問題。有咩問?一人一票的美國和日本,你無錢或者無保險公司找數,找不會醫你。)
4,低評分者,極可能出現排斥投票,造成投票率嚴重偏低,原因好簡單,就係票權歧視,呢種投票好屈辱,而且票效太低,冇意思,乾脆唔參與。 (呢㸃有point)
5, 低評分者,另一個極端,就係有組織性對抗性投票。因爲票權歧視,情緒抵觸,加上一些有心人嘅煽動,會聯合狙擊或支持選舉中某些目標。到時袁彌明做特首........我梗係開心喇。
(這㸃剛好是支持一人多票。我們現在就是要中產多一票去對抗袁彌明,對抗民粹福利呀,所以中產多一票這樣的徴調是比一人一票較好。)
6,讀政治嘅本科生,同讀考古嘅博士,孰高孰低?
(多一票這微調,根本不會有這問題。)
7,能力評審造成社會分化。
(多一票這微調,根本不會有這問題。)
8,高能者多得票權,如同貧富懸殊問題,會製造“跨代低能”。
(投票權是不能像身家一樣留給下一代。現在的福利養懶人制度才是"跨代貧窮"的主因。)
待續,食早餐先。
|
|
31.
引刀一快 |
|
2014-06-16 07:38 |
|
2. 佔低票者能以人數多之優勢,去均衡佔較多票數者之優勢。
呢題稍等,飲完茶慢慢陪你分析。
|
|
32.
fully support 引刀一快 |
2014-06-16 07:46 |
|
引刀兄,29
又嚟踩人!你這習慣能不能改?你好似其他師兄keep住發表好的觀點,別人自然知道係好嘢。(舉個簡單嘅例,你覺得呢度D論客(湯生除外)邊個可以同許是人比?挽鞋都冇個夠資格喇!) 呢度無人要謀害你,你想一想,呢度個個本身亙不相識,點解會有師兄受讚,而要謀害你?(如果要我諗一人多票嘅好處,我唔會公開打出嚟,因爲呢度D人會cut晒我講嘅壞處,然後)
|
|
33.
蜕变中嘅懒人 |
2014-06-16 08:53 |
|
各位師兄早晨 食早餐時上網見到討論都幾熱烈,本來都想詳细研究吓,大人落order陪佢去游水,軍令如山即刻起程,下午至可以奉陪,請請。
|
|
34.
打工仔 Andy |
|
2014-06-16 09:20 |
|
|
35.
引刀一快 |
|
2014-06-16 10:17 |
|
懶人兄 你呢段我咁睇。先簡答,再慢慢深入討論。 2. 佔低票者能以人數多之優勢,去均衡佔較多票數者之優勢。 指標:1. 年納税额,你覺得社工符唔符合“高智商、對社會瞭解深且有貢獻”?納稅肯定少。 2. 擁博士學位,教授呢?院士呢?博士導師唔一定係博士,你又知唔知?碩士係咪一定差過博士?唔係架。 3. 擁財富總值,呢樣好多人會自動減票,你明架喇。 4. 曾獲諾貝尔獎。境外頒獎機構!咁敏感你都知唔得喇,咪即係投票權間接受外國操縱? 選民總數=100人。 假設1. 年總納税额由80低納税人=20高納税人共同缴付,低納税人每人佔1票=80票,高納税人每人佔4票=80票,两者票數相等有均衡作用。 架上面講過好多人有功勞冇收入,再者,水位分得太粗, 假設2. 無博士學位者90人每人1票=90票,擁博士學位者10人每人9票=90票。 教授、副教授、院士、碩士、學士......憎死你!
假設3. 95人總財富=5人總財富,一般人佔95票,富人每人佔19票=95票。
咪就係呢樣,唔止跨代貧窮,仲跨代低能。 假設4. 只有1人曾獲諾貝尔獎,普通人共佔99票,曾獲諾貝尔獎者1人佔99票。
攞得諾貝爾獎,又點會支持D將人分等級嘅嘢?蕭伯納? 結果普通人364人次佔364票,能人36人次亦佔364票。 全部平均化後普通人91人次佔91票,能人9人次亦佔91票。 總人數100人,普通人佔91票,能力高者亦佔91票,能力與票數可達相互制衡局面。
呢度其實一個諾貝爾得獎者已經左右大局,有趣嘅係,兩邊都364人,意義何在?意義在 你潜意識早已認定兩邊對立,所以設定就係兩方持平局。駛咩投票?答案早已在你心理!
|
|
36.
To 21 & 35 |
2014-06-16 11:35 |
|
Nobel price is controlled by celebrities and the rich. So the game is unfair.
|
|