归功「无为」是错误
记：你将施永青的「无为而治」弹得一文不值，但中原近年这么成功，施永青素来将中原的成功归功於「无为而治」，你怎解释？
王：人好容易犯一个逻辑上的错误，就是当他们认同一个企业的成功，而企业的最高领导人及他的高层助手不断扬言成功归功於某个原因，人就接受这个因果关系。以中原为例，中原的成功有目共睹，施永青及不少中原高层管理过往不断强调「无为而治」是中原独有的、优良的公司文化，公司因此超越同侪。许多人於是全盘接受这样一个论断：因为施永青的「无为而治」，所以中原成功（或更成功）。情况其实可以完全不是这样的，可以是尽管有「无为而治」这个弱点，但因为¨¨¨，中原最终还是成功了，而且是大成功。
因为甚么？
可以因为施永青可能讲一套做一套，他其实没有无为而治，所有重要权柄他还是牢牢握在手中，并发挥了关键的领导作用；可以因为纵使施永青如刘邦那般草包，但他的文臣武将可能尽皆为张良、萧何及韩信之辈，能耐过人；可以因为对手（特别是美联）太弱，不能乘无为而治下中原之弊；可以因为施永青在中原承接的祖荫（在中原创立和崛起的首十四年，我领导中原所建立的强固基础）太丰厚，做甚么都事半功倍¨¨¨不一而足。
为甚么会产生这样的逻辑错误？好简单，施永青同有关的中原高层管理所讲未必符合事实。他们之所以那样说，可以是认知错误，亦可以是别有动机，意欲抹杀前人功劳，将功劳、荣耀全归施永青。前提错了，结论自然未必对。
我於七八年与施永青共同创立中原地产，由半张写字枱及一部共用电话做起，至八六年中原已可与久居华资地产代理一哥地位的美联并驾齐驱，翌年更超越美联成为华资地产代理的龙头大哥；到九二年初我离开中原时，中原这个地产代理界冠军在公司规模和业绩方面，都远在亚军美联之上（约为它的一倍半）；论公司声誉之卓著，架构及规章制度之完备，人才之鼎盛（中原现时的最高层当权派及当时的，几乎是同一班底）及营销部队之精锐，中原当时都一时无两；由用人、培训、报酬制度、各种营运制度、营业员工的个人成盘技巧及各个团队的攻坚方式，以至各个营销兵团攻城略地的战术战略，中原当时在地产代理界中都是革命性和划时代地崛起，成为业界几乎所有行家模仿的对象；论实力的强横和超前行家（包括第二位的美联）的程度，空前绝后，与任何强大的行家对阵，精锐无匹的中原军队都可摧枯拉朽地轻易击败他们，那是中原的黄金时代；我离开时没有带走一兵一卒，整间公司完整无缺；施永青是在继承中原这个强盛、丰厚的基础上开始他对中原的管治的，而我过往所建立的大部份优良运作制度（特别是富国强军），日后他依然是萧规曹随。
施永青站在巨人的肩膊（在中原创业和崛起阶段，我领导中原所建立的成功基础）上，他纵使望得更远，何可沾沾自喜？中原的成功，原因复杂，岂可简单归功於施永青的无为而治！
惨败於「有为」链家
在香港，中原（香港）於最近五、六年已经变得愈来愈强大，在业绩上将美联远远抛离。虽然如此，我觉得这只是水军对着水兵，是美联的弱，衬托着中原（香港）在香港的天下无敌。现时中原（中国）无论从公司架构、生意额、员工人数来说，都比中原（香港）大很多。再者，中原（中国）的管理层与营业员的能力亦较中原（香港）强得多，但面对著竞争对手链家，它就惨败收场。为甚么会惨败，简而言之，是因为无为而治的中原（中国），碰上有为而治的链家。「无为而治」是否一种优秀的管理哲学和模式，可以思之过半。
～ 完 ～
App下载
