连「一加一等如二」也不懂的轻度智障男子，○八年向财务公司借贷三万元后无还款，公司其后入禀区院向他追债，法庭判财务公司胜诉，并准它出售男子透过「租者置其屋」计划购入的公屋单位用作抵债。男子的妻闻悉被收楼后向法庭抗辩，指丈夫根本不明白该项借贷交易，要求成为其诉讼监护人，以申请撤销法庭命令，但先后被区院和上诉庭否决。其妻上诉至终审法院昨获得直，获法庭批准委任她成为丈夫的诉讼监护人，并可重启追债诉讼提出抗辩。
借款三万元 年息约47厘
上诉人张桂燕，是贷款男子罗健良的妻子，答辩人是德裕财务有限公司。罗○八年向德裕借款三万元，年息约四十七厘，德裕在一一年兴讼向罗追讨欠款和利息获胜诉，但罗仍不还款。区院於同年十月批准德裕的收楼令申请，下令罗要交出，他於○二年以约廿五万元购入的蓝田兴田邨彩田楼单位，罗当时欠德裕的本金和利息共逾十万元。德裕其后更取得售楼令，於一二年二月以一百九十五万元出售该单位，单位於一三年正式易手。
智商62分 一加一也不懂
德裕於一二年一月收回该单位期间，张向区院提出申请，指罗有轻度智障，她要求成为罗的诉讼监护人，以撤销还债、收楼和卖楼等法庭命令，德裕反对。张和德裕各安排专家为罗进行测试，双方专家均同意罗的智商只有六十二分。张的专家更发现罗连「一加一」也不懂，认为罗有轻度智障，德裕专家则对此不同意。
原审的区院法官余敏奇衡量双方证据后，接纳德裕的专家意见，驳回张的申请，上诉庭亦驳回张的上诉，张最终在终院获上诉得直。
终院昨判决指，法庭为智障人士委任诉讼监护人可分两种，第一类是智障人士以原告身份控告他人，法庭既要保护被告一方不受无理缠讼，也要保障智障人士的诉讼权利，故要衡量双方的证据才决定是否委任诉讼监护人。但本案是属第二类，即是张要保障其智障丈夫，张的律师只要办妥程序，表明相信罗是无行为能力管理自己事务的智障人士及提出理据，张便可成为罗的诉讼监护人，法庭毋须衡量双方证据。终院因此裁定区院和上诉庭犯错。
案件编号：FACV 5&6/2015
App下载
