上水区乡事委员会主席兼河上乡村长侯志强，被指联同一名地产代理指示泥工，向同村老妇的农地倒泥毁坏，而遭兴讼索偿一案，案件上月在高院经审讯后，法官昨裁定老妇刘爱娇胜诉，侯与地产代理需赔偿共一百四十一万六千元兼付讼费；法官更强烈斥责侯无视法纪，就算政府部门介入亦置诸不理。惟本案仍未平息，民事案甫完结，又引发另一纷争，侯与刘妇昨在涉案农地附近「狭路相逢」，又再发生口角互相指骂，侯称遭人「笃脸」袭击，刘事后更被警方拘捕。
原告刘爱娇（八十六岁），被告侯志强及地产代理万振成。原告丈夫是河上乡原居民，一九六二年已在涉案农地耕种。在○九年七月十三日有推土机驶到原告农田，倾倒泥头并推平农地，万当时在场，原告一家报警，万在翌年被法庭裁定刑事毁坏罪成。不过这并未能阻止倾倒行动，其后原告的农地更被建成道路、水池及围墙，原告一家更拍摄到侯指挥泥头车后，遂在一二年入禀，要求恢复土地原貌及向两名被告索偿。由於万已承认责任，故审讯只处理声称与事件无关的侯志强之责任问题。
两被告口供矛盾
法官林定国在判词评价与讼双方的庭上供词，指属文盲的原告虽年迈，她两名儿子亦对被告感怨愤，但原告一家均在庭上实话实说；反之两名被告的口供并不可信，万似乎想「一个人背起所有责任」，帮侯洗脱责任，但万之前被裁定刑毁罪时，其律师求情时曾说过「事情可能是侯所做」，故两者说法矛盾。
法官重点批评侯志强，指他作供时「表现欠耐性、爱争拗、喜自说自话不答问题」。法官又指侯一方面强调自己无私地服务村民，但对涉及本案的倒泥行为，却表现得一无所知又漠不关心，实难自圆其说。法官更指侯轻视诉讼，面对原告的入禀，其抗辩书当时仅长十五段，只否认涉案并无其他回应；到他出庭时才首次披露其说法，可信性大减。法官因此接纳原告一方的口供，裁定侯对倒泥一事负赔偿责任。
法官之后更严斥侯、万漠视法纪，以高压手段向老妇施压，就算有政府部门插手，仍以「够胆就捉我」的态度来应对，故要对两被告作出惩罚性赔偿。
案件编号： HCA 1930/12
App下载
