七旬翁声称遭儿子欺骗，在「绿表」签字申请房屋协会的「置安心」单位。老翁在收到中签通知信，获悉要交出所住的石围角邨公屋单位后才知受骗。他早前入禀高院申请司法覆核许可，要求取消新屋交易和收公屋的决定。法官昨判决指，认为本案仅涉父子之间纠纷，应以民事诉讼方式解决；况且新楼交易并未完成，房委会亦未正式颁令搬迁，因此法官不受理此宗司法覆核案的申请，并要老翁支付房协及房委会讼费。
申请人秦世华（七十六岁），患有白内障，与他相依为命的妻子更是「渐冻症」患者。他和妻子、任建筑师的儿子秦国栋（卅四岁），居於荃湾石围角邨公屋单位逾卅年。他在一三年初签署申请表，同意用公屋单位供儿子申请房协在青衣的「绿悠雅苑」。
卖楼不属公共行政法范畴
其子之后与房协签定临时买卖合约，但房协在收到申请人投诉后，已把交易程序暂停。申请人指当时他签署有关文件时，被儿子欺骗说是报税文件；不过其子否认骗父，反驳指之前父子间已有协议，父亲独自在深圳居住，儿子则在新屋与病母同住，但后来父亲反悔才作出不实指控。
高院上月底审理是否受理案件时，听取申请人、房协及房委会三方律师陈词，法官昨判决时指，认同房协及房委会说法，认为本案涉及申请人父子间的纠纷，双方对於事实版本有严重分歧，儿子又非这宗司法覆核的与讼人，因此不应以司法覆核方式来解决此争议。
法官续指，房协虽是公共机构，但卖楼始终属於合同法管辖的商业行为，而非公共行政法的范畴；因此，民事诉讼是处理这纠纷的较佳途径。
房会未发搬迁令 无从覆核
况且现在房协已暂停交易，房委会又并未正式发出搬迁令，根本无从覆核。基於上述理由，法官决定不受理本案。
案件编号：HCAL 56/2015
App下载
