评《李嘉诚及长和集团声明》
看看李嘉诚对罗、吴、李等人在官媒的批评的回应［见《李嘉诚撤资？国内官方媒体抨击的对与错(2)》］是蛮有意思一回事。
李嘉诚说：
『事实上，集团於内地发展中或将发展的土地，90%是从拍卖而来，而90%以上的物业均在建成后出售（酒店除外），只有极少部分保留作收租之用，集团从来也在积极等候土地「交吉」，并没有囤地（香港亦如是）。』
「集团於内地发展中或将发展的土地，90%是从拍卖而来」是针对罗天昊批评李嘉诚过去在国内利用关系，依靠权力在地产及港口等产业得到大量好处（「李嘉诚最近20年在中国获取财富的性质，似乎不仅仅是商业那麽简单。众所周知，在中国，地产行业与权力走的很近，没有权力资源，是无法做地产生意的……地产、港口等产业，恰恰是中国最不市场化的产业，没有权力的扶助，哪里来的机会？」）。李先生巧妙地暗示，既然绝大部份土地（90%）是从公平、公正及透明的拍卖渠道而来，所谓过去在国内利用关系，依靠权力在地产方面得到大量好处的指控就不成立。不过，李先生这样的提法，有避重就轻甚至偷换概念之嫌，因为罗天昊所提及的土地，主要是李先生及其辖下集团在上世纪90年代所获得及已发展的土地，而非现时「发展中或将发展的土地」。此外，罗、吴等人并无指责李先生「囤地」，李先生所谓「90%以上的物业均在建成后出售（酒店除外），只有极少部分保留作收租之用」的说法，有少少误导公众之嫌。
李先生为自己集团撤资辩解：
『习主席最近提倡「一带一路」政策，鼓励企业「走出去」，所以集团投资海外业务，与国家政策并无抵触。』
在国家领导人甚至国人眼中，中国企业利用手上过剩的资金，走出国门投资，是更好地利用资金及在国外建立桥头堡，是有利国家的行为；非中国企业（例如长和集团）低买高卖地售出手上的国内地产及港口，然后将所得资金撤出中国市场，那是彻头彻尾的撤资行为，不利於国家，亦不符合国家政策。两种行为性质不同，不可混为一谈。
当记者问及「内地官媒多次作出抨击，李先生与中央关系是否有变？」，长和集团发言人答道：
「李先生对中央坚定不移继续改革开放，致力优化营商环境有信心，并不相信文革式思维复苏；个别人士的言行，不代表国家方向。习主席多次强调中国将继续维持深化改革的坚定承诺，扩大开放；李先生对中国充满信心，对习主席沉稳的领导能力深感佩服。」
李先生说了一大段话，但却没正式回应自己与中央关系现在是否有变。在冷静的旁观者眼中，没回应其实已回应。
长和集团发言人又代表李先生回应道：
『「万变社会，不变承诺」是李嘉诚先生在1980年创立基金会时对自己的格言，他更於2006年宣布基金会是他的第三个儿子，当年已把三分一资产，即超过90亿美元投放於基金会。基金会致力推动奉献文化，至今捐出逾170亿港元，当中87%用於大中华地区，还倾注大量时间、心血，对有利於中华民族的事业，过去、现在、未来，宗旨不渝。
主要专案包括创办汕头大学，於广东引入以色列理工学院，推动国家高校教育改革，带动国家创新产业发展，为主导未来作好准备；基金会同时重视医疗研究及服务，鼓励探索追求健康的世界，项目包括内地「人间有情」宁养计画，协助全国贫困家庭唇腭裂儿童康复的「重生行动」，以及协助残障人士的「长江新里程」等等。』
这两段说话，明显是针对罗、吴要求或建议李嘉诚在中港（特别是中国）行善。在通篇回应声明中，这是最委婉而有力的反驳！把三分之一资产投放於慈善基金，「至今捐出逾170亿港元，当中87%用於大中华地区，还倾注大量时间、心血」，这充份证明李嘉诚「对有利於中华民族的事业，过去、现在、未来，宗旨不渝」。
已捐的170亿港元不是一笔细数目，可能是迄今大中华地区最大银码的慈善捐款；2006年数目已超过90亿美元的慈善基金，现在数目当在千余亿港元以上吧，那更是天文数字。你可以批评相对於李先生整副身家，慈善基金还不算多，但却不能否定李先生在过往30多年不绝行善，行巨善。
长和集团发言人最后代表李先生说：
『对於一切是是非非，李先生虽感到痛心，但认为苏轼及白居易说得好：「此心安处是吾家」以及「我身本无乡，心安是归处」。』
「此心安处是吾家」及「我身本无乡，心安是归处」这几句苏、白诗句可圈可点。「我身本无乡」是说李先生儿时历经战乱和生活漂泊，本有乡却已变成无乡；「此心安处是吾家」与「心安是归处」字不同而意相同，都是说「令我心安的居住地方，就是我的家乡！」
哪里是李先生心安之所？他没有明言。真个耐人寻味！
～ 完 ～
App下载
