|
|
To Li 一個連管理大公司都不見得可行的方案，用於選出一個政府、社會甚至國家的話事人! 那麼，我們的老弱婦孺，真的全部都要被遺棄了。
|
|
|
|
一人一票嘅缺點，大家都知，最簡單可以睇吓泰國同俄羅斯就見到敝病，而且係歐美都因此要大洒金錢，行福利主義，後果可以睇吓歐猪各國。 如果用交稅能力，嚟分配投票權力，會相對公平，交稅越多，投票權越多，越能保障公帑用得恰當。
|
|
|
43.
珍惜香港 |
|
| 2014-06-14 19:35 |
|
【珍惜香港】
法子兄嘅言論，只喺帶出咗一個好多所謂民主派人仕 避而不答嘅問題： 一人一票，有幾公平？乜嘢避而不答呀！呢樣咪喺 基本人權，每一個人都應該擁有嘅 平等權利囉！哦！人地喺問你 有幾公平，你話咁就叫公平，點解喺公平又唔講，即喺答咗等於冇答啦！不如我話，你有錢過我，唔公平，因為每個人都應該擁有 平等嘅家財，呢樣喺 基本人權，咁你喺咪會俾錢我，令到我嘅家財可以 同你一樣？你一定又會話，錢，點同呢？喂！ 錢，喺 直接決定你可以取得 社會資源嘅能力；而 選票，喺對政策嘅影響力，即喺 間接決定你可以取得 社會資源嘅能力。本質上，兩者都喺一樣，有乜唔同呀！ 一個地區，如果只有四份之一嘅人交稅，咁庫房嘅錢，喺唔喺應該由一人一票嚟決定點用？ 一人一票，即喺話要 少數服從多數啦！吓？咁咪要冇交稅嘅人，去主宰交稅嘅人啲錢點用？公平咩？不如 你搵錢，我洗你啲錢，好唔好？所以點解我話，本質上，錢同選票，都喺一樣！ 自古以來， 物競天擇，適者生存。呢個 自然定律，古今以至未來， 永恆不變。 意圖違反呢個自然定律嘅，小至個人，大至國家，勢必走上 滅亡之路。共產主義嘅徹底失敗，就喺最好嘅實例。 文明，並冇改變過呢個自然定律，只喺由原始血腥武力嘅競爭，轉化成 對社會貢獻能力嘅競爭；而對於弱者，就由令之自然滅亡，轉化成 賦予基本生存嘅完素，以及 向上游嘅環境同動力。好多人，都將權利同福利呢兩樣嘢，混淆咗。 有貢獻者享有嘅，喺權利；因為權利，喺要爭取番嚟嘅！
冇貢獻者享有嘅，喺福利；因為福利，喺被人地賦予嘅！
選票，喺權利，唔喺福利，所以，一人一票，喺唔公平。你對社會冇貢獻，有乜資格話事？你想話事，就要努力啲，先對社會作出貢獻，咁先至喺公平。 貢獻，唔一定喺錢或者喺啲純利益嘅嘢，亦可以喺對社會作嘅義務付出之類，所以基於 貢獻嘅多寡制定嘅 投票權，喺唔會演變成 27/F 所講嘅極權主義。不過問題喺，點樣定義 貢獻？難道要好似 蜕变中嘅懒人兄咁話，要用部 超级電腦嚟計？其實，計算唔喺最難，例如 朗晴話，以一啲貢獻嘅準則（稅收）決定一人有幾多票之類。可惜呢啲 貢獻嘅準則，會非常具 爭議性，恐怕永遠都拗唔完。 一人一票，只喺民主嘅一個簡化版，本身根本就一啲都唔公平。所以，除非成功訂立到 一人多票嘅貢獻準則，否則，我喺讚成 功能組別，亦讚成 篩選；呢兩樣嘢，起碼對唔公平嘅一人一票作出咗啲 公平化嘅調節。就算喺 美國呢個自命最民主嘅國家，都只喺有 兩個大黨，每個大黨 篩選一個候選人出嚟，而香港呢一粒彈丸之地，就有 N 咁多個政黨，搞乜？ 最後，我都喺要問番同一個舊嘅問題： 民主何價？今時今日，大眾追求緊果種民主，其實同共產主義一樣，本身就違反咗物競天擇，適者生存呢個自然定律。 堪稱世上最民主嘅國家，亦喺世上最入不敷支嘅國家；呢個國家，利用 軍事，利用 科技，利用 貨幣，去 渣乾其他發展中國家嘅 血汗同資源，先至可以 填補佢要維持呢個 自命最民主嘅制度而需要付出嘅 沉重代價。自己要付出嘅代價，由人地去填補，呢啲又叫做公平？咪只不過喺物競天擇，適者生存嘅一個 宏觀版！ 香港，又有乜嘢資格同能力，搵人地去填補 民主嘅代價？
|
|
|
44.
Alan Pepper |
|
| 2014-06-14 19:51 |
|
I honestly wish that those who rely on the government 綜緩 should not be able to vote. I guess people who are not receiving 綜緩 but fall below the tax bracket are still contributing to the society, but those freeloaders who exploit the system shouldn't have the right to vote.
|
|
|
45.
打工仔 Andy |
|
| 2014-06-14 20:21 |
|
示威權利也要合法才可! 這樣的行動是暴徒行為! 警方太克制了! 在歐美地方發生這種暴行! 已經用警棍對付!
|
|
|
46.
TO 39 法子兄 |
| 2014-06-14 20:23 |
|
法子兄你說得很對，小弟是絶無意挑剔大哥你的，應該怎麼說呢，在網上的勝負絶不重要，很多時三言兩語根本難以講得仔細，而如果太得重得失，只怕會侷限了自己的眼光，中國人著重"道"，大道要旨以虛無為本，法子兄的心胸真得能做到容大海，沒有先入為主，還看出小弟其實是十分認同你的，小弟佩服。
而小弟只是作出補充，實因現時太多人只以直線思維或口號或思維，這樣結論只會變成既然"1人1票"不好，因此"1人1票"是失敗的。
另，小弟一向覺得法子兄、湯博士等都是真心和眾網友真誠無私的分享的，小弟一向是十分佩服的。
|
|
|
|
33樓 42樓
你們的方案都已經比「1人1票」好得多。
|
|
|
|
|
|
|
如果將個視野拉番近啲，一人一票普選行政長官勢將2017實行，刻下爭拗在於候選人產生辨法，小弟很想知道珍惜香港兄及各位的看法。
|
|
|
50.
大寶二寶 |
| 2014-06-14 20:36 |
|
算把喇, 一人多票制喺現實政治環境下係冇可能實行。 建制派同部份泛民都吾會讚成。 猛吓手遇到嘅反抗仲勁過尋晚十倍。 都係呢度講呢度散。
學 CH 兄話齋，都係返回现實講吓点產生行政長官候選人吧!
共勉之， 哈哈！
|
|
|
51.
TO 36 師兄 |
| 2014-06-14 20:47 |
|
"其實你的命題很有問題, 一個政治制度是否適合一個地方, 關鍵還是如何領導那個地方進步發展, 是無關乎對個體公平與否的. 那些不幹活的人, 尋租的人, 是不可能祈求搶奪話語權的"
其實師兄你所指的命題似乎不是小弟的意思，當然原因是小弟表達得不太清楚，但奈何小弟實無能力打得較快，篇幅有限，致師兄誤會，抱歉。
另，師兄提到"一個政治制度是否適合"中，重點是"適合"，師兄表示只要"進步"只要"發展"，這就是"適合"，和"個體公平"是無涉的，小弟沒有立場，但相信有不少人是不認同的，當中重點是師兄立論"適合"即"進步發展"，"進步發展"即代表"適合"，在小弟愚見中，只怕跌入套套理當中。
當然師兄可能需要多加篇幅令小弟更加清楚師兄的意思。
|
|
|
|
各位老兄，前輩，高人，小弟绝非挑机尋釁。如有冒犯，海涵海涵。 首先，小弟是支持發展東北的。只是奇怪為什麼，吳亮星主席，既然已經宣布進入表决，並且願意承擔後果，為什麼要腰斬会議，蒼惶走佬，真理在我手，還怕暴民闖進，將其碎屍嗎？ 這不就是，輸人又輸陳嗎？
|
|
|
|
北韓模式，要知金正恩，是神聖的白頭山血統，降世時，祥瑞處處處，此子既有，祖父，父親的積蔭，還是一個天才，精通的技藝，難以盡錄，幼年遊学欧洲，胸懷天下， 即位以來，曰夜辛勤，粗勞國事，談笑用兵。 這樣一個人物，三代功在家国，環顧北朝鮮，如果用貢獻，学歷，來決定政治权利。 此君當是不二選。
|
|
|
|
遠的不說，就說前星期，澳門的”離保法”，如果以貢獻，交税，学歷，來決定政治权利。 那麼，早通過了。這不危險嗎？
|
|
|
|
至於，盡沽行一人一票制的公司(国家)。 小弟只認識朋友，放棄非一人一票的国家国籍，入籍一人一票的欧美加澳。 反其道的，小弟識淺，見諒，，
|
|
|
|
兩位，先 蔣總統，的強人政治，其實是行軍法統治，本身一定要有強硬的軍隊背景，還有就是其本質一定要有很高的為国為民，先国後家，情操，不然，又是軍閥割據，兵弋不止了。
|
|
|
|
国人的說法，五百年出一聖主。 大家也没有五百年命吧！
|
|
|
58.
山高雲低 |
|
| 2014-06-14 22:37 |
|
元龍老矣，但博士一點也不老，不宜高卧，若有賢主三顧草蘆，博士宜为港人謀福祉。S
|
|
|
59.
山高雲低 |
|
| 2014-06-14 22:55 |
|
|
|
|
電視上，看到伊拉克，裝備精良的政府大軍，给一股土匪流賊，刹至兵敗山倒。為什麼？ 這不就是，政制操控在权貴手上，視下層人民如草芥，没有给于應有的政治权利，對政府，国家，沒有歸屬感。 那麼，遇敵即潰，斯時，你有几多樓，都是带唔走。
|
|
App下載
