（请先参阅6月24日的《一封信，两个变天(5)》）
如果我此刻就此搁笔，可能有不少读者朋友会像维持派核心分子一样，不明所以，还是让我画龙点睛吧：反击信A1点提醒屋苑业主，有别於一般屋苑的循环车，专车是大厦及其业主身份的象徵，专车可为业主们带来长期、巨大及无形的利益，最终可以货币化为金钱的回报，例如可令楼价升1%，那意味着单位升值六十万至百余万元，每户每月所负担的＄770专车费用与之比较，简直少得不成比例。A1点无形中提醒业主们应该舍每月$770而就专车所带来的长期、巨大及无形的利益；A4点指出，「对大厦提供的配套设备/服务，各业主对它们的需求各有不同，但只要需求合理、有相当多业主有此需要自己用得少甚至不需用的业主，应该尊重那些有需要的业主的要求。家家有求、互谅互让是我们业主间融洽相处之道」，打动倾向取消专车的业主的包容之心；B2、B3及B4各点指出「财务资源组」在计算专车每户每月及每程费用计算的错漏和误导，B4点将一个复杂难计的每程费用用一种简单、易明及合乎理据的方式演绎出来，更是令人无可辩驳，动摇了业主们对「财务资源组」的整个信任基础；B6指出，为了悭钱就拿专车来祭旗，如果这是物业管理的指导原则，长此下去，A大厦所有的独特设施日后将逐一会被削减以致取消；B7点是神来之笔，推崇A大厦业主们「事业都是如日中天，生意越做越大，职位越做越高」之余，鼓动他们追求高生活素质及抛弃意欲为省钱而取消专车这种背驰行动。A大厦绝大部份业主都十分富有，B7点的推崇，他们受之无愧，既受之，谁又会承认自己「家道中落，不得不悭 (取消专车服务)？「钱是拿来用的，我们付得起！」，这与B5点的「只要该等服务有其需要，与我们A大厦这样的不一样的豪宅相匹配，入不敷支就加管理费好了，我们A大厦业主豪得起！」互相呼应，铿锵有力，掷地有声！这段话激发业主们的豪气，谁还好意思为省那不够两人在高档餐厅吃一顿饭的$770月费而赞成取消专车？
反击信的论点和对论点的演绎，改变了许多业主的原有看法：原本支持维持专车服务的，更坚决支持；原本没拿定主意的，下定决心支持维持派；原本支持取消的，不少转軚，变成支持维持或弃权。
看法的改变导致投票取态的改变，最终出现61.1%压倒性支持维持专车服务的投票结果，反击信不光改变了业主们对专车服务的看法和投票取态，亦同时改变了他们对选举新一届委员会委员的投票取态。爱屋及乌之下，原本打算投向维持派候选人的，更义无反顾地这样做；原本没拿定主意的，将票投向维持派候选人；原本打算将票投向取消派候选人的，改投维持派的。在这情况下，最终出现7名新委员全部都由维持派或中间派偏维持的候选人囊括，取消派的全军尽墨。
既然要发信争取更大的支持，信就要写好，取消派的核心份子满以为挟着一个「财务分析」就可一举打动及征服人心，而没有留意自己的信观点过分简单及破绽处处，完全没有发觉及考虑到对手可以因着他们信的破绽和过分简单的观点，写出更有针对性和更感人的反击信。
破绽有些简直是致命伤，但它们都具备一定的隐蔽性，不容易看穿。我看透了它们，并透过反击信充分将这些隐蔽的致命伤暴露及扩大，终於创造了两个变天。
大家听过「陆荣庭睇相，唔衰攞嚟衰」（陆荣庭看相，不衰变衰）？
取消派激进份子的「财务资源组」来信正是典型的「陆荣庭看相」，他们满以为自己的信会创造一座胜利丰碑，谁知竟成了他们的葬身地，不但令他们输掉了极力要推动的取消专车，还输掉了操控新一届业主委员会的机会。
～ 完 ～
App下载
