比较满意的文章选集(1160)

「一地两检」，泛民的指责有理有据吗？(4)

(原文发表於2017年9月4日)

工党张超雄批评，高铁一地两检方案变成「割地两检」，动摇对市民最基本的保障；当局为了15分钟的方便，放弃基本法。公民党主席梁家杰形容，一地两检方案是「割地两检、港人危险」，等於将《基本法》18条保障香港不实施内地全国性法律的「保护罩」移除，扭曲《基本法》当年要让港人安心的原意。 

律政司司长袁国强反驳，「割地两检」是绝对失实，因为西九站是香港租赁给内地，业权无改变。他强调无诱因、无意图或企图，要违反一国两制和基本法；之前规划时，政府早已讲过，一地两检是一个要研究的选项，希望议员不要形容是随随便便。 

基本法委员会委员饶戈平在北京指出，将「一地两检」安排视作割地是完全错误的，这是法律常识问题。香港属祖国一部分，不同地区为经济和交通理由协调合作，互相租赁是正常的。他反问深圳湾设香港口岸，难道是深圳割地予香港。 

汤家骅7月21日在电台节目称，《基本法》并无赋予特区政府权力，可以将境内土地租予另一司法管辖区以行使当地法律，因此一地两检方案必须涉及全国人大常委会作出决定。他指出，当年深圳湾口岸设立港方口岸区，即使字眼上是港方租用该范围，实际是由人大常委会把那幅地拨给香港，「香港法例写得好清楚，深圳湾的港方口岸区，特区政府拥有土地权，亦拥有管辖权，可以行使香港法律。」 

他认为不应使用「割地」等字眼，西九的内地口岸区实际上只是把深圳湾模式「倒模」於西九站。 

经民联议员梁美芬则认为，《基本法》第7条已列明特区境内土地属国家所有，故「割地」说法不正确，「一地两检」仅涉及管辖权问题，只要港府与内地就两地管辖作出协议，便不牵涉到《基本法》18条。 

信报在7月26日的社评说： 

『割地之疑，虽然引发不少讨论，但我们认为不足为患，因为纯粹以「版图面积」而言，香港从来是「多赚少赔」。以深圳湾为例，十年前设立「港方口岸区」，深圳划出一幅面积为四十一公顷之地域，归特区政府管辖，实施香港法律，岂不是等同於深圳「割地」予香港？再说落马洲河套区，深圳河出於治理需要而拉直弯位之后，一幅面积八十七公顷的土地变成在河之南面，管辖权到底属於深圳还是香港存在争拗，及至今年一月，香港和深圳签署《关於港深推进落马洲河套地区共同发展的合作备忘录》，确定香港法律适用於河套区。换言之，深圳又「割地」给香港。 

如果「割地」说的是「割利」，西九总站少了若干范围划作「内地口岸区」，根本没有斤斤计较的必要。然而问题却是，「一地两检」令人忧虑的不是经济利益受损，而是香港人担心或面临被滥捕的危机，这是不得不正视的焦点所在。法律问题当然可以用法律解决，但信心问题并非法律能够解决得了，甚至内地人员「依法办事」将会进一步加深信任危机。』 

袁国强、饶戈平、汤家骅、梁美芬及信报社评，尽管分析方式稍有不同，但都言之成理，有力地驳斥了张超雄和梁家杰。

～　 待续　～