於大圍西巷寮屋經營的老店「大興玻璃」，前年因涉及違規僭建，經調查後，地政總署發現該寮屋疑沒有登記，要求該店第二代店東在限期內遷出，惟店東未有遵從，被署方指他涉非法佔用官地並票控。案件經審訊後，裁判官昨裁決時指，考慮控方呈堂的寮屋地圖未經測量，準確性成疑，基於控方舉證有疑點，裁定被告罪名不成立；裁判官又批評地政總署等部門處理粗疏，假如該寮屋早於八二年起便霸佔官地，「點解三十年來都冇做任何嘢？」
四十八歲被告廖錦明獲脫罪後，在庭外婉拒回應判決。被告日前出庭自辯時，堅稱涉案寮屋未曾拆遷，並一直沿用158號寮屋編號，當時特委裁判官蘇啟昌曾質疑控方，指控方依賴作檢控基礎的七十年代寮屋地圖是否可靠。控方昨日進行結案陳詞時回應指，地政總署一直沿用該寮屋地圖，若本案裁定該地圖不可靠，可能引發「連鎖反應」，憂慮「此圖是否不能再用」；裁判官笑言：「咁低級嘅法庭，點會對其他法庭判案有影響吖？」
地圖於七十年代製作
裁判官隨後作出裁決指，本案關鍵之處，在於被告所持的涉案寮屋，是否擁有有效的158號寮屋編號。地政總署多位職員供稱，比對署方寮屋地圖及鳥瞰圖後，認為158號的登記寮屋已不存在。
不過一名首席地政主任指寮屋地圖於七十年代製作，其實未經測量。裁判官指控方沒辦法證明有關寮屋地圖是準確，再者控方指158號寮屋於八二年因興建積富街而被清拆，卻不能提供官方賠償等文件證明。
裁判官又質疑涉案寮屋於九三年牽涉侵佔鄰居土地的案件，當時未歸入地政總署的寮屋管制辦事處曾協助測量該寮屋，裁判官指當時應早知疑似158號寮屋仍存在，「點解要去到一五年先至懷疑及刪除寮屋編號？」批評地政總署等部門粗疏欠溝通，終裁定被告無罪獲釋。辯方今午將作訟費申請。
案件編號：STS 772/2016
App下載
