連「一加一等如二」也不懂的輕度智障男子，○八年向財務公司借貸三萬元後無還款，公司其後入稟區院向他追債，法庭判財務公司勝訴，並准它出售男子透過「租者置其屋」計劃購入的公屋單位用作抵債。男子的妻聞悉被收樓後向法庭抗辯，指丈夫根本不明白該項借貸交易，要求成為其訴訟監護人，以申請撤銷法庭命令，但先後被區院和上訴庭否決。其妻上訴至終審法院昨獲得直，獲法庭批准委任她成為丈夫的訴訟監護人，並可重啟追債訴訟提出抗辯。
借款三萬元 年息約47厘
上訴人張桂燕，是貸款男子羅健良的妻子，答辯人是德裕財務有限公司。羅○八年向德裕借款三萬元，年息約四十七厘，德裕在一一年興訟向羅追討欠款和利息獲勝訴，但羅仍不還款。區院於同年十月批准德裕的收樓令申請，下令羅要交出，他於○二年以約廿五萬元購入的藍田興田邨彩田樓單位，羅當時欠德裕的本金和利息共逾十萬元。德裕其後更取得售樓令，於一二年二月以一百九十五萬元出售該單位，單位於一三年正式易手。
智商62分 一加一也不懂
德裕於一二年一月收回該單位期間，張向區院提出申請，指羅有輕度智障，她要求成為羅的訴訟監護人，以撤銷還債、收樓和賣樓等法庭命令，德裕反對。張和德裕各安排專家為羅進行測試，雙方專家均同意羅的智商只有六十二分。張的專家更發現羅連「一加一」也不懂，認為羅有輕度智障，德裕專家則對此不同意。
原審的區院法官余敏奇衡量雙方證據後，接納德裕的專家意見，駁回張的申請，上訴庭亦駁回張的上訴，張最終在終院獲上訴得直。
終院昨判決指，法庭為智障人士委任訴訟監護人可分兩種，第一類是智障人士以原告身份控告他人，法庭既要保護被告一方不受無理纏訟，也要保障智障人士的訴訟權利，故要衡量雙方的證據才決定是否委任訴訟監護人。但本案是屬第二類，即是張要保障其智障丈夫，張的律師只要辦妥程序，表明相信羅是無行為能力管理自己事務的智障人士及提出理據，張便可成為羅的訴訟監護人，法庭毋須衡量雙方證據。終院因此裁定區院和上訴庭犯錯。
案件編號：FACV 5&6/2015
App下載
