於大围西巷寮屋经营的老店「大兴玻璃」，前年因涉及违规僭建，经调查后，地政总署发现该寮屋疑没有登记，要求该店第二代店东在限期内迁出，惟店东未有遵从，被署方指他涉非法占用官地并票控。案件经审讯后，裁判官昨裁决时指，考虑控方呈堂的寮屋地图未经测量，准确性成疑，基於控方举证有疑点，裁定被告罪名不成立；裁判官又批评地政总署等部门处理粗疏，假如该寮屋早於八二年起便霸占官地，「点解三十年来都冇做任何嘢？」
四十八岁被告廖锦明获脱罪后，在庭外婉拒回应判决。被告日前出庭自辩时，坚称涉案寮屋未曾拆迁，并一直沿用158号寮屋编号，当时特委裁判官苏启昌曾质疑控方，指控方依赖作检控基础的七十年代寮屋地图是否可靠。控方昨日进行结案陈词时回应指，地政总署一直沿用该寮屋地图，若本案裁定该地图不可靠，可能引发「连锁反应」，忧虑「此图是否不能再用」；裁判官笑言：「咁低级嘅法庭，点会对其他法庭判案有影响吖？」
地图於七十年代制作
裁判官随后作出裁决指，本案关键之处，在於被告所持的涉案寮屋，是否拥有有效的158号寮屋编号。地政总署多位职员供称，比对署方寮屋地图及鸟瞰图后，认为158号的登记寮屋已不存在。
不过一名首席地政主任指寮屋地图於七十年代制作，其实未经测量。裁判官指控方没办法证明有关寮屋地图是准确，再者控方指158号寮屋於八二年因兴建积富街而被清拆，却不能提供官方赔偿等文件证明。
裁判官又质疑涉案寮屋於九三年牵涉侵占邻居土地的案件，当时未归入地政总署的寮屋管制办事处曾协助测量该寮屋，裁判官指当时应早知疑似158号寮屋仍存在，「点解要去到一五年先至怀疑及删除寮屋编号？」批评地政总署等部门粗疏欠沟通，终裁定被告无罪获释。辩方今午将作讼费申请。
案件编号：STS 772/2016
App下载
