中原的成功,不一定归功於「无为而治」
施先生又道:
「中原地产由我与一位我的中学同学一起创立。开始的十多年,基本上以我同学的方式去管治,我只在旁协助;最近十年,才以我的理念为主导。事实证明,我以无为的方式来经营,公司一样可以快速成长,业绩增长数以倍计。」
表面上,施先生似乎说得对。过去20多年,在施先生「无为而治」方式的领导下,中原的确成长快速,业绩数以十倍地增长,但那不一定是「无为而治」的功劳。
我早已说过,施先生多次将「无为而治」讲得玄之又玄,但一言以蔽之,是管理学上的授权。只不过他的授权,是极端授权,强调被授权下属的发挥空间及个人自由意志,完全不提管理授权原则和制约,不是极端授权是甚么?不受制约的授权,自然是错误百出,碰到被授权者能力或品德不济,随时产生祸乱,祸乱的大小,与授权的大小成正比。
「无为而治」的精髓,在於老板不作为,却全面、胡乱授权给下辖高管。从任何角度去看,这都不是一种好的管理哲学,纯靠它,不可能催生出色的业绩,更不足以令中原继续强盛。
人好容易犯一个逻辑上的错误,就是当他们认同一个企业的成功,而企业的最高领导人及他的高层助手不断扬言成功归功於某个原因,人就接受这个因果关系。以中原为例,中原的成功有目共睹,施永青及不少中原高层管理过往不断强调「无为而治」是中原独有的、优良的公司文化,公司因此超越同侪。许多人於是全盘接受这样一个论断:因为施永青的「无为而治」,所以中原成功(或更成功)。情况其实可以完全不是这样的,可以是尽管有「无为而治」这个弱点,但因为¨¨¨,中原最终还是成功了,而且是大成功。
因为甚么?
可以因为施永青讲一套做一套,他其实没有无为而治,所有重要权柄他还是牢牢握在手中,并发挥了关键的领导作用;可以因为纵使施永青如刘邦那般草包,但他的文臣武将尽皆为张良、萧何及韩信之辈,能耐过人;可以因为对手(特别是美联)太弱,不能乘无为而治下中原之弊;可以因为施永青在中原承接的祖荫(在中原创立和崛起的首十四年,我领导中原所建立的强固基础)太丰厚,做甚么都事半功倍¨¨¨不一而足。
在我看来,上述四种情况都存在,起著令中原继续成功的作用,程度大小不一。施先生将他主导下中原的成功完全归功於「无为而治」,似乎有点以偏概全,甚至误导、扭曲。
~ 待续 ~